Vai Jēzus ir Dionīsa kopija?

Atbilde



Savā 1999. gada grāmatā Jēzus noslēpumi , autori Timotijs Freke un Pīters Gandijs raksta: Kāpēc mums Ozīrisa, Dionīsa, Adonisa, Atisa, Mitras un citu pagānu noslēpumu glābēju stāsti būtu jāuzskata par pasakām, tomēr būtībā saskaramies ar to pašu stāstu, kas stāstīts ebreju kontekstā, un ticēt tam. lai tā būtu Betlēmes galdnieka biogrāfija?



Frekes un Gandija grāmatas apakšvirsraksts ir Vai ‘sākotnējais Jēzus’ bija pagānu dievs? Vai Jēzus ir pielīdzināms Dionīsam, grieķu vīna, vīna darīšanas, vīnogu audzēšanas, auglības, rituāla neprāta, teātra un reliģiskās ekstāzes dievam? Vai tiešām Bībeles stāstījums par Jēzu ir daiļliteratūra, kuras pamatā ir tādi grieķu un romiešu dievi kā Dionīss, kā apgalvo Freke un Gandijs?





Sāksim ar atbildi uz jautājumu, vai vēsturiska persona, vārdā Jēzus no Nācaretes, patiešām dzīvoja. Dr. Brūss Mecgers rezumē vairākuma viedokli, sakot: Mūsdienās neviens kompetents zinātnieks nenoliedz Jēzus vēsturiskumu. Viens no iemesliem, kāpēc neviens vēsturnieks nenoraida Jēzus dzīvi, ir tas, ka Viņa Jaunās Derības biogrāfijas sekmīgi iztur visus historiogrāfiskos standartus (bibliogrāfiskos, iekšējos pierādījumus un ārējos pierādījumu pārbaudes), kas noteikti seno personību pārbaudei.



Daži no pierādījumiem, ka Jēzus patiesībā bija Dionīss, ir šādi:


• Dionīss piedzima no jaunavas. (Patiesībā nevienā Dionīsa mīta versijā viņa dzimšana netiek attiecināta uz jaunavu; drīzāk viņš ir vēl viens Zeva slepkavības produkts).
• Dionīss augšāmcēlās no mirušajiem. (Dionīss tika saplēsts gabalos, un ir dažādas versijas par notikušo pēc tam: Zeva māte saliek gabalus no jauna; Zevs norij Dionīsa sirdi un pēc tam atkal dzemdē viņu vienam no viņa mīļākajiem; Dionīsa sirds tiek samalta, pārvērsta dzirā un ieņēmusi sieviete, kas viņu ieņem. Nevienā mītā Dionīss saviem sekotājiem nesola augšāmcelšanos.)


• Dionīss ir vīna dievs, un Jēzus pārvērta ūdeni vīnā. (Dionīss šādu brīnumu nepaveica, un ir grūti saprast, kā dzēruma un reibuma dievu varētu saistīt ar Jēzu.)

Par to, vai Dionīsa mīts varēja sabojāt Kristus biogrāfijas, A. N. Šervins-Vaits savā darbā Romiešu sabiedrība un romiešu tiesības Jaunajā Derībā , demonstrē faktu, ka ir jāpaiet vismaz divām paaudzēm, pirms mīti var attīstīties, ieviesties un palikt vēsturiskas personas ierakstā. Jēzus biogrāfiju datēšana tam neatstāj nekādu vietu.

Kur tādi autori kā Freke un Gandijs smeļas iedvesmu, ticot, ka Jēzus un Dionīss ir viens un tas pats? Pretrunīgi vērtētais Bruno Bauers (1809–1882) pirms gandrīz 200 gadiem izvirzīja virkni plaši strīdīgu darbu, apgalvojot, ka Jēzus nekad nav dzīvojis. Viņa darbu pārņēma Alberts Kaltofs (1850–1906), kurš sekoja Bauera galējai skepticismam pret vēsturisko Jēzu un nonāca tik tālu, ka apgalvoja, ka Jēzus no Nācaretes nekad nav pastāvējis un nav kristietības dibinātājs. Pēc Bauera un Katlhofa nāca Džeimss Freizers, kurš uzrakstīja divu sējumu grāmatu ar nosaukumu Zelta zars: pētījums par maģiju un reliģiju kurā viņš argumentēja teoriju par dažādās vietās plaši izplatītu mirstošu un uzlecošu auglības dievu pielūgšanu.

Taču, kā jau minēts iepriekš, mīts, ka Jēzus ir mīts, ir pamatoti atspēkots vēsturiskajās un zinātnieku aprindās. Savā grāmatā Bībele starp mītiem , Dr Džons Osvalts saka: Lai kāda būtu Bībele, tā nav mīts. Proti, esmu secinājis, ka līdzības starp Bībeli un pārējo seno Tuvo Austrumu literatūru ir virspusējas, savukārt atšķirības ir būtiskas.

Jaunā Derība arī divos veidos noliedz mītisku, sinkretistisko Jēzu. Pirmkārt, Apustuļu darbos tie, kas pirmo reizi dzirdēja stāstījumu par Jēzu, teica: “Šķiet, ka viņš [Pāvils] ir sludinātājs dīvainas dievības ”, jo Pāvils sludināja Jēzu un augšāmcelšanos. Un tie satvēra viņu un aizveda uz Areopagu, sacīdami: Vai mēs varam zināt, kas tas ir jauna mācība ko tu sludini? Jo jūs atnesat dažus dīvainas lietas mūsu ausīm; tāpēc mēs vēlamies zināt, ko šīs lietas nozīmē” (Apustuļu darbi 17:18–20, NASB, izcēlums pievienots). Lieta ir tāda, ka, ja pirmajā gadsimtā bija daudz stāstu par mirstošiem un augšāmcēliem dieviem, kāpēc tad, kad apustulis Pāvils sludināja Jēzu augšāmcelamies no miroņiem, epikūrieši un stoiķi nepiezīmēja: Ak, tāpat kā Hors, Dionīss un Mitra? Kāpēc viņi uzskatīja stāstu par Jēzu Kristu par dīvainu un jaunu? To pašu var teikt par Pāvila runu Apustuļu darbos 26. nodaļā, kad gubernators Fēsts, romietis, teica, ka Pāvils nav no prāta sludināt augšāmcelšanos. Fēsts noteikti bija pazīstams ar Dionīsu.

Otrkārt, Jaunās Derības autori skaidri parāda, ka ebreju prāts pilnībā noraidīja sinkrētismu un mītus. Termiņš mīts Jaunajā Derībā lieto piecas reizes, galvenokārt Pāvils, un vienmēr negatīvi. Pēteris pretstata mītus patiesajiem, aculiecinieku stāstiem par Kristu: Jo mēs nesekojām gudri izdomātiem mītiem, kad mēs jums darījām zināmu mūsu Kunga Jēzus Kristus spēku un atnākšanu, bet bijām Viņa varenības aculiecinieki (2. Pētera 1:16, ESV).

Domājamās paralēles starp Jēzu un Dionīsu labākajā gadījumā ir vājas, un tās prasa izstiept detaļas līdz lūzuma punktam un tālāk. Vai mums jātic, ka pirmā gadsimta dievbijīgu ebreju grupa Jeruzalemē nozaga sveša kulta mācības, lai radītu jaunu reliģiju? Cik daudz no Dionīsa mitoloģijas Pēteris, Jēkabs un Jānis vispār zināja?

Visbeidzot, nav iespējams, ka Jēzus mīts būtu izdomāts no stāsta par Dionīsu (vai, kā romieši viņu sauca, Bakhu). Gregorijs Koukls šo jautājumu rezumē šādi: kāpēc gan mums būtu jāuzskata stāsti par Ozīrisu, Dionīsu, Adonisu un Adisu par mītu, bet tomēr domāt, ka Jēzus no Nācaretes ir vēsture? Atbilde ir tāpēc, ka ir laba primārā avota dokumentācija par pēdējo, nevis par pirmo, par Jēzu no Nācaretes, bet ne par pārējiem. Dokumentācija ir ļoti atšķirīga. Un, ja vēsturiskie pierādījumi par Jēzu no Nācaretes ir labi, tad nav svarīgi, vai ir citi mīti, kuriem ir līdzīgas detaļas (no The Zeitgeist Movie & Other Myth Claims about Jesus, https://www.str.org/articles/the-zeitgeist-movie-other-myth-claims-about-jesus , apskatīts 17.02.2020.).