Es esmu hinduists, kāpēc man vajadzētu apsvērt iespēju kļūt par kristieti?

Es esmu hinduists, kāpēc man vajadzētu apsvērt iespēju kļūt par kristieti? Atbilde



Salīdzināt hinduismu un kristietību ir grūti daļēji tāpēc, ka hinduisms rietumniekiem ir slidena reliģija. Tas atspoguļo neierobežotu dziļumu, bagātu vēsturi un izstrādātu teoloģiju. Iespējams, pasaulē nav nevienas reliģijas, kas būtu daudz raibāka vai greznāka. Hinduisma un kristietības salīdzināšana var viegli pārņemt salīdzinošo reliģiju iesācēju. Tāpēc ierosinātais jautājums ir rūpīgi un pazemīgi jāapsver. Šeit sniegtā atbilde nepretendē uz visaptverošu vai pat “padziļinātu” hinduisma izpratni nevienā konkrētā punktā. Šī atbilde tikai salīdzina dažus punktus starp abām reliģijām, cenšoties parādīt, kā kristietība ir pelnījusi īpašu uzmanību.



Pirmkārt, kristietība ir jāapsver tās vēsturiskās dzīvotspējas dēļ. Kristietības shēmā ir vēsturiski iesakņojušies personāži un notikumi, kurus var identificēt, izmantojot kriminālistikas zinātnes, piemēram, arheoloģiju un tekstuālo kritiku. Hinduismam noteikti ir vēsture, taču tā teoloģija, mitoloģija un vēsture tik bieži tiek sajauktas kopā, ka kļūst grūti noteikt, kur viens apstājas un otrs sākas. Mitoloģija ir atklāti atzīta hinduismā, kuram ir izstrādāti mīti, ko izmanto, lai izskaidrotu dievu personības un dabu. Hinduismam piemīt zināma elastība un pielāgošanās spēja, pateicoties tā vēsturiskajai neskaidrībai. Bet, ja reliģija nav vēsturiska, tā ir daudz mazāk pārbaudāma. Tajā brīdī tas var nebūt falsificējams, taču arī to nevar pārbaudīt. Tā ir ebreju un galu galā kristiešu tradīciju burtiskā vēsture, kas attaisno kristietības teoloģiju. Ja Ādams un Ieva nepastāvētu, ja Izraēla nebūtu izceļojusi no Ēģiptes, ja Jona būtu tikai alegorija vai ja Jēzus nestaigātu pa zemi, tad visa kristīgā reliģija varētu sabrukt šajos punktos. Kristietībai maldīga vēsture nozīmētu porainu teoloģiju. Šāda vēsturiska iesakņošanās varētu būt kristietības vājums, izņemot to, ka vēsturiski pārbaudāmās kristīgās tradīcijas daļas tiek tik bieži apstiprinātas, ka vājums kļūst par spēku.





Otrkārt, lai gan gan kristietībai, gan hinduismam ir galvenās vēsturiskās personas, ir pierādīts, ka tikai Jēzus ir miesīgi augšāmcēlies no mirušajiem. Daudzi cilvēki vēsturē ir bijuši gudri skolotāji vai uzsākuši reliģiskas kustības. Hinduismam ir sava daļa gudru skolotāju un zemes vadītāju. Bet Jēzus izceļas. Viņa garīgās mācības tiek apstiprinātas ar pārbaudījumu, ko varēja izturēt tikai dievišķais spēks: nāve un miesas augšāmcelšanās, ko Viņš pravietoja un piepildīja sevī (Mateja 16:21; 20:18-19; Marka 8:31, 1. Lūkas 9:22; Jāņa 20-21; 1. Korintiešiem 15).



Turklāt kristiešu mācība par augšāmcelšanos atšķiras no hinduistu doktrīnas par reinkarnāciju. Šīs divas idejas nav vienādas. Un tikai augšāmcelšanos var pārliecinoši secināt no vēstures un liecību izpētes. Jo īpaši Jēzus Kristus augšāmcelšanās ir ievērojams attaisnojums gan laicīgās, gan reliģiskās zinātnes dēļ. Tās pārbaude neko nedara, lai pārbaudītu hinduistu doktrīnu par reinkarnāciju. Apsveriet šādas atšķirības:



Augšāmcelšanās ietver vienu nāvi, vienu dzīvību, vienu mirstīgo ķermeni un vienu jaunu un nemirstīgi pagodinātu ķermeni. Augšāmcelšanās notiek ar dievišķu iejaukšanos, tā ir monoteistiska, tā ir atbrīvošana no grēka un galu galā notiek tikai beigu laikos. Gluži pretēji, reinkarnācija ietver vairākas nāves, vairākas dzīvības, vairākus mirstīgos ķermeņus un nevienu nemirstīgu ķermeni. Turklāt reinkarnācija notiek saskaņā ar dabas likumiem, parasti tā ir panteistiska (Dievs ir viss), darbojas uz karmas pamata un vienmēr darbojas. Protams, atšķirību uzskaitīšana neliecina par patiesumu nevienam no minētajiem gadījumiem. Tomēr, ja augšāmcelšanās ir vēsturiski pierādāma, tad, nošķirot šīs divas pēcnāves iespējas, pamatotais konts tiek atdalīts no nepamatotā. Gan Kristus augšāmcelšanās, gan plašākā kristīgā augšāmcelšanās doktrīna ir pelnījusi uzmanību.



Treškārt, kristiešu Raksti ir vēsturiski izcili, un tie ir pelnījuši nopietnu uzmanību. Vairākos pārbaudījumos Bībele šajā ziņā pārspēj hinduistu Vēdas un visas citas senatnes grāmatas. Varētu pat teikt, ka Bībeles vēsture ir tik saistoša, ka šaubīties par Bībeli nozīmē šaubīties par pašu vēsturi, jo tā ir vēsturiski visvairāk pārbaudāmā grāmata visā senatnē. Vienīgā grāmata, kas ir vēsturiski vairāk pārbaudāma par Veco Derību (ebreju Bībele), ir Jaunā Derība. Apsveriet tālāk norādīto.

1) Jaunajai Derībai ir vairāk manuskriptu nekā jebkurai citai senatnei — 5000 sengrieķu manuskriptu, 24 000 visās, tostarp citās valodās. Manuskriptu daudzveidība nodrošina milzīgu pētniecības bāzi, ar kuras palīdzību mēs varam pārbaudīt tekstus viens pret otru un noteikt oriģinālos teikto.

2) Jaunās Derības manuskripti pēc vecuma ir tuvāk oriģināliem nekā jebkurš cits senatnes dokuments. Visi oriģināli ir sarakstīti laikabiedru (aculiecinieku) laikā, mūsu ēras pirmajā gadsimtā, un šobrīd mums ir rokrakstu daļas, kas ir tikpat vecas kā mūsu ēras 125. gadā. Līdz 200. gadam mūsu ērā parādās veseli grāmatu eksemplāri, un visu Jauno Derību var atrasts datēts ar mūsu ēras 250. gadu. Tā kā visas Jaunās Derības grāmatas sākotnēji tika uzrakstītas aculiecinieku laikā, tām nebija laika pievērsties mītiem un folklorai. Turklāt viņu patiesības apgalvojumus sauca pie atbildības baznīcas locekļi, kuri kā personīgi notikumu liecinieki varēja pārbaudīt faktus.

3) Jaunās Derības dokumenti ir precīzāki nekā citi senatnes dokumenti. Džons R. Robinsons iekšā Godīgs Dievam ziņo, ka Jaunās Derības dokumenti ir 99,9% precīzi (visprecīzākais no visām antīkajām grāmatām). Brūss Mecgers, grieķu Jaunās Derības eksperts, ierosina pieticīgāku 99,5%.

Ceturtkārt, kristīgajam monoteismam ir priekšrocības salīdzinājumā ar panteismu un politeismu. Nebūtu godīgi raksturot hinduismu kā tikai panteistisku (“Dievs ir viss”) vai tikai politeistisku (kam ir daudz dievu). Atkarībā no hinduisma straumes, kurai kāds piedēvē, var būt panteistisks, politeistisks, monistisks (“viss ir viens”), monoteistisks vai vairākas citas iespējas. Tomēr hinduismā divas spēcīgas plūsmas ir politeisms un panteisms. Kristīgajam monoteismam ir ievērojamas priekšrocības salīdzinājumā ar abiem. Kosmosa apsvērumu dēļ šie trīs pasaules uzskati šeit tiek salīdzināti tikai vienā punktā – ētikā.

Politeismam un panteismam ir apšaubāms viņu ētikas pamats. Ar politeismu, ja ir daudz dievu, tad kuram dievam ir augstākais ētikas standarts, kas cilvēkiem jāievēro? Ja ir vairāki dievi, tad viņu ētiskās sistēmas nekonfliktē, konfliktē vai neeksistē. Ja tādas nav, tad ētika ir izdomāta un nepamatota. Šīs pozīcijas vājums ir pašsaprotams. Ja ētiskās sistēmas nekonfliktējas, tad pēc kāda principa tās saskaņojas? Lai kāds būtu šis saskaņošanas princips, tas būtu augstāks par dieviem. Dievi nav galīgi, jo tie atbild kādai citai autoritātei. Tāpēc ir augstāka realitāte, kurai vajadzētu pieturēties. Šis fakts liek politeismam šķist sekla, ja ne tukša. Trešajā variantā, ja dievi konfliktē savos labā un ļaunā standartos, tad paklausīt vienam dievam nozīmē nepaklausīt citam, izraisot sodu. Ētika būtu relatīva. Labs vienam dievam ne vienmēr būtu 'labs' objektīvā un universālā nozīmē. Piemēram, sava bērna upurēšana Kali dēļ būtu slavējama vienai hinduisma straumei, bet nosodāma daudziem citiem. Bet, protams, bērnu upurēšana kā tāda ir nepieņemama. Dažas lietas pēc visa prāta un izskata ir pareizas vai nepareizas, neatkarīgi no tā.

Panteismam neklājas daudz labāk par politeismu, jo tas apgalvo, ka galu galā ir tikai viena lieta — viena dievišķā realitāte —, tādējādi nepieļaujot jebkādas galīgas atšķirības starp 'labo' un 'ļauno'. Ja 'labais' un 'ļaunums' patiešām būtu atšķirīgi, tad nebūtu vienas, nedalāmas realitātes. Panteisms galu galā nepieļauj morālas atšķirības starp 'labo' un 'ļauno'. Labais un ļaunais izšķīst vienā nedalāmajā realitātē. Un pat tad, ja varētu izdarīt tādas atšķirības kā “labais” un “ļaunais”, karmas konteksts atceļ šīs atšķirības morālo kontekstu. Karma ir bezpersonisks princips, līdzīgi dabas likumam, piemēram, gravitācijai vai inercei. Kad karma piesauc kādu grēcīgu dvēseli, tā nav dievišķa kārtība, kas nes spriedumu. Drīzāk tā ir bezpersoniska dabas reakcija. Bet morālei ir nepieciešama personība, tāda personība, kādu karma nevar dot. Piemēram, mēs nevainojam nūju par to, ka to izmanto sitienā. Nūja ir priekšmets bez morālas spējas vai pienākuma. Mēs drīzāk vainojam personu, kas ļaunprātīgi izmantoja nūju. Šai personai ir morālas spējas un morāls pienākums. Tāpat, ja karma ir tikai bezpersoniska daba, tad tā ir amorāla (“bez morāles”) un nav adekvāts pamats ētikai.

Taču kristīgais monoteisms savu ētiku sakņojas Dieva personā. Dieva raksturs ir labs, un tāpēc tas, kas atbilst Viņam un Viņa gribai, ir labs. Tas, kas atšķiras no Dieva un Viņa gribas, ir ļauns. Tāpēc vienīgais Dievs kalpo par absolūtu ētikas pamatu, ļaujot personiski pamatot morāli un attaisno objektīvas zināšanas par labo un ļauno.

Piektkārt, jautājums paliek 'Ko jūs darāt ar savu grēku?' Kristietībai ir visspēcīgākā atbilde uz šo problēmu. Hinduismam, tāpat kā budismam, ir vismaz divas idejas par grēku. Grēks dažreiz tiek saprasts kā neziņa. Ir grēcīgi, ja cilvēks neredz vai nesaprot realitāti tā, kā hinduisms to definē. Bet paliek ideja par morālu kļūdu, ko sauc par 'grēku'. Apzināti darīt kaut ko ļaunu, pārkāpt kādu garīgu vai zemes likumu vai vēlēties nepareizas lietas, tie būtu grēki. Taču šī grēka morālā definīcija norāda uz sava veida morālu kļūdu, kas prasa patiesu izpirkšanu. No kurienes var rasties izpirkšana? Vai izpirkšana var notikt, ievērojot karmiskos principus? Karma ir bezpersoniska un amorāla. Var darīt labus darbus, lai 'pat līdzsvarotu', bet nekad nevar atbrīvoties no grēka. Karma pat nenodrošina kontekstu, kurā morālā kļūda būtu pat morāla. Kuru mēs esam aizvainojuši, ja grēkojam, piemēram, privāti? Karmai ir vienalga vienā vai otrā veidā, jo karma nav cilvēks. Piemēram, pieņemsim, ka viens vīrietis nogalina cita cilvēka dēlu. Viņš var piedāvāt naudu, īpašumu vai savu dēlu aizvainotajai pusei. Bet viņš nevar atslepkavot jauno vīrieti. Nekāda kompensācijas summa nevar atlīdzināt šo grēku. Vai izpirkšana var notikt ar lūgšanu vai ziedošanos Šivam vai Višnu? Pat ja šie varoņi piedāvā piedošanu, šķiet, ka grēks joprojām būtu neatmaksāts parāds. Viņi piedotu grēku, it kā tas būtu attaisnojams, un tad vicinātu cilvēkus pa svētlaimes vārtiem.

Tomēr kristietība grēku uzskata par morālu kļūdu pret vienu, galīgu un personisku Dievu. Kopš Ādama cilvēki ir bijuši grēcīgi radījumi. Grēks ir īsts, un tas rada bezgalīgu plaisu starp cilvēku un svētlaimi. Grēks prasa taisnību. Tomēr to nevar “līdzsvarot” ar vienādu vai lielāku skaitu labu darbu. Ja kādam ir desmit reizes vairāk labu darbu nekā sliktu, tad uz šī cilvēka sirdsapziņas joprojām ir ļaunums. Kas notiek ar šiem atlikušajiem sliktajiem darbiem? Vai viņiem vienkārši tiek piedots tā, it kā viņi sākotnēji nebūtu nekas smags? Vai viņiem ir atļauta svētlaime? Vai tās ir tikai ilūzijas, tādējādi neradot nekādas problēmas? Neviena no šīm iespējām nav piemērota. Kas attiecas uz ilūziju, grēks mums ir pārāk reāls, lai to izskaidrotu kā ilūziju. Kas attiecas uz grēcīgumu, tad, kad esam godīgi pret sevi, mēs visi zinām, ka esam grēkojuši. Kas attiecas uz piedošanu, vienkārši piedot grēku bez maksas izturas pret grēku tā, it kā tam nebūtu lielas nozīmes. Mēs zinām, ka tas ir nepatiess. Kas attiecas uz svētlaimi, svētlaime nav pārāk laba, ja grēks turpina ieplūst iekšā. Šķiet, ka karmas svari atstāj mūs ar grēku uz mūsu sirdīm un slēptas aizdomas, ka esam pārkāpuši kādu galu galā personisku labā un ļaunuma standartu. Un svētlaime mūs vai nu nevar paciest, vai arī tai jāpārstāj būt ideālai, lai mēs varētu ienākt.

Tomēr kristietībā visi grēki tiek sodīti, lai gan šis sods jau ir apmierināts ar Kristus personīgo upuri pie krusta. Dievs kļuva par cilvēku, dzīvoja perfektu dzīvi un nomira nāvē, kuru mēs pelnījām. Viņš tika sists krustā mūsu labā, mūsu aizstājējs un mūsu grēku aizsegs jeb izpirkšana. Un Viņš augšāmcēlās, pierādot, ka pat nāve nevar Viņu uzvarēt. Turklāt Viņš apsola to pašu augšāmcelšanos mūžīgai dzīvei visiem, kas tic Viņam kā savam vienīgajam Kungam un Glābējam (Romiešiem 3:1023, 6:23; 8:12; 10:9-10; Efeziešiem 2:8-9; Filipiešiem 3:21).

Visbeidzot, kristietībā mēs varam zināt, ka esam glābti. Mums nav jāpaļaujas uz kādu īslaicīgu pieredzi, mēs nepaļaujamies uz saviem labajiem darbiem vai dedzīgām meditācijām, kā arī neticam viltus dievam, kuram mēs cenšamies 'ticēt, ka tas pastāv. Mums ir dzīvs un patiess Dievs, vēsturiski nostiprināta ticība, paliekoša un pārbaudāma Dieva atklāsme (Svētie Raksti), teoloģiski apmierinošs pamats ētiskai dzīvei un garantētas mājas debesīs pie Dieva.

Tātad, ko tas nozīmē jums? Jēzus ir augstākā realitāte! Jēzus bija ideāls upuris par mūsu grēkiem. Dievs mums visiem piedāvā piedošanu un pestīšanu, ja mēs vienkārši saņemsim Viņa dāvanu mums (Jāņa 1:12), ticot, ka Jēzus ir Glābējs, kurš atdeva Savu dzīvību par mums – saviem draugiem. Ja jūs uzticaties Jēzum kā savam vienīgajam Glābējam, jūs iegūsit absolūtu pārliecību par mūžīgu svētlaimi debesīs. Dievs piedos tavus grēkus, attīrīs tavu dvēseli, atjaunos tavu garu un dāvās tev bagātīgu dzīvi šajā pasaulē un mūžīgu svētlaimi nākamajā pasaulē. Kā mēs varam noraidīt tik vērtīgu dāvanu? Kā mēs varam pagriezt muguru Dievam, kurš mūs pietiekami mīlēja, lai upurētu Sevi mūsu labā?

Ja neesat pārliecināts par to, kam ticat, mēs aicinām jūs teikt šādu lūgšanu Dievam; Dievs, palīdzi man uzzināt, kas ir patiesība. Palīdziet man saprast, kas ir kļūda. Palīdziet man uzzināt, kas ir pareizais ceļš uz pestīšanu. Dievs vienmēr ievēros šādu lūgšanu.

Ja vēlaties pieņemt Jēzu kā savu Glābēju, vienkārši runājiet ar Dievu mutiski vai klusi un sakiet Viņam, ka saņemat pestīšanas dāvanu caur Jēzu. Ja vēlaties izteikt lūgšanu, šeit ir piemērs: Dievs, paldies par mīlestību pret mani. Paldies, ka ziedojāt sevi manis dēļ. Paldies, ka nodrošinājāt manu piedošanu un pestīšanu. Es pieņemu pestīšanas dāvanu caur Jēzu. Es pieņemu Jēzu kā savu Glābēju. Āmen!

Vai šodien šeit izlasītā dēļ esat pieņēmis lēmumu uzticēties Jēzum kā savam Glābējam? Ja tā, lūdzu, noklikšķiniet uz zemāk esošās pogas Es esmu pieņēmis Kristu šodien.

Ja jums ir kādi jautājumi, lūdzu, izmantojiet jautājumu veidlapu mūsu lapā Atbildētie jautājumi par Bībeli.



Top